Counter Display Unit Sebagai Alat Penjualan

Unit tampilan digunakan dalam pemasaran dan penjualan untuk mempromosikan penjualan berbagai jenis produk. Counter display adalah unit display yang ditempatkan di counter. Mereka adalah alat pemasaran yang sangat efektif dalam meningkatkan penjualan di titik penjualan. Idenya adalah bahwa counter display yang penuh warna dan eye catching diajukan dengan produk yang ingin Anda promosikan, sehingga memamerkannya secara maksimal serta menempatkannya di tempat di mana setiap pelanggan pasti melihatnya.

Menampilkan ini datang dalam sejumlah bentuk sesuai dengan apa yang dimaksudkan untuk digunakan. Beberapa unit display memiliki perangkat makan gravitasi yang termasuk dalam desain. Ini berarti bahwa produk dengan mana unit display diisi, selalu tersedia untuk setiap pelanggan.

Sejumlah bahan dapat digunakan untuk membuat tampilan ini, termasuk kartu, akrilik, papan display, karton bergelombang, dan plastik. Beberapa bahan lebih tahan pakai atau lebih mahal daripada yang lain, sehingga Anda dapat membeli display counter Anda di mana pun bahan yang Anda inginkan, sesuai dengan harga apa yang ingin Anda bayar dan berapa lama Anda menginginkannya bertahan.

Menampilkan iklan adalah perangkat pemasaran yang sangat berguna dan memiliki banyak keuntungan. Mereka relatif murah dan terjangkau untuk hampir semua bisnis tidak peduli seberapa kecil atau besar. Mereka juga sangat praktis dan sering dikemas dengan datar sehingga lebih mudah untuk diangkut. Beberapa tampilan iklan adalah pop up yang membuatnya sangat cepat dan mudah untuk dirakit.

Dengan menggunakan display counter Anda dapat mempromosikan penjualan hampir semua produk yang Anda inginkan dengan cara yang membutuhkan sedikit usaha, waktu dan uang. Tampilan iklan menarik perhatian pelanggan yang membantu meningkatkan kesadaran pelanggan terhadap produk tertentu dan dengan demikian meningkatkan penjualan produk yang sama.

Direktur Sebagai Agen – Kewajiban Berdasarkan Kontrak Bertindak – 1872

Sec 182.tindakan Kontrak India, 1872 mengatakan bahwa "Seorang 'agen' adalah orang yang dipekerjakan untuk melakukan tindakan untuk orang lain atau untuk mewakili orang lain dalam berhubungan dengan orang ketiga. Orang yang melakukan tindakan tersebut, atau siapa yang begitu diwakili, disebut kepala sekolah "

Dimana seseorang mempekerjakan orang lain untuk melakukan suatu tindakan baginya atau untuk mewakilinya dalam berhubungan dengan pihak ketiga, orang yang dipekerjakan disebut agen. Dalam teori hukum Inggris, agen adalah garis penghubung antara prinsipal & pihak ketiga. Ia adalah perantara yang memiliki kekuatan untuk menciptakan hubungan hukum antara prinsipal dan pihak ketiga.

Detik. 2 (13) dari Companies Act, 1956 mendefinisikan bahwa "'director' termasuk orang yang menduduki posisi direktur dengan nama apa pun yang disebut"

Dengan demikian, direktur adalah orang yang ditunjuk secara sah kepada Dewan Direksi suatu perusahaan yang sepatutnya dibentuk untuk mengarahkan, mengendalikan, dan mengawasi kegiatan dan urusan perusahaan. Direksi perusahaan berada di mata agen hukum perusahaan tempat mereka bertindak dan prinsip-prinsip umum dari hukum prinsip dan agen mengatur dalam banyak hal hubungan perusahaan dan para direkturnya. (Somayazula vs. Hope Prodhome & Co. (1963) 2 An W.R. 112.)

Ujian agen adalah apakah orang tersebut mengaku melakukan transaksi atas nama kepala sekolah atau tidak. Untuk menjadi agen, tidak perlu memiliki perjanjian formal.

Seorang direktur perusahaan tidak selalu merupakan agen dari perusahaan atau pemegang sahamnya, tetapi posisi sebenarnya dari direktur perusahaan dapat menjadi agen bagi perusahaan dengan wewenang dan kewajiban menjalankan seluruh bisnisnya, subjek untuk pembatasan yang diberlakukan oleh Anggaran Dasar. Direktur atau direktur pengelola tidak boleh menjadi pelayan perusahaan; dia mungkin menjadi agen perusahaan untuk menjalankan bisnisnya. Apa yang sebenarnya dia akan bergantung pada fakta dan keadaan masing-masing kasus. Secara umum, baik dewan direksi maupun direktur perorangan adalah, dengan demikian, agen perusahaan, atau perusahaan, atau anggotanya. Di bawah undang-undang modern, semua kekuasaan manajemen, kecuali yang secara tegas dicadangkan kepada pemegang saham dalam rapat umum, diberikan kepada dewan direksi, yang memiliki wewenang untuk menunjuk pejabat yang tunduk pada pengawasan dan kendali dewan. Anggota dewan menyerupai agen karena mereka bertindak atas nama orang lain, dan fidusia karena kewajiban kesetiaan dan perawatan. Namun, tugas-tugas ini berutang kepada badan perusahaan itu sendiri daripada kepada pemegang saham. Seorang sutradara perorangan, dengan demikian, memiliki kemiripan dengan seorang agen daripada memiliki dewan sebagai badan. Bahkan ketika dia bertindak sebagai anggota dewan, dia tidak bertindak sebagai agen, tetapi sebagai salah satu kelompok yang mengawasi kegiatan korporasi. Namun, ia dapat ditunjuk sebagai agen dari badan yang berbadan hukum.

Direktur sebagai agen: Pengadilan Tinggi Madras mengamati bahwa biasanya seorang direktur bukanlah agen Perusahaan tetapi di mana ia bertindak sebagai direktur yang bertanggung jawab dan berkorespondensi dengan pihak lain untuk menghasilkan kontrak, ia akan bertindak sebagai agen. Dengan demikian kewajibannya adalah perusahaan dan bukan agen secara pribadi. (Puddokottah Textiles Ltd. vs. B.R. Adityan (1975) 88 Mad. L. W. 688, 790)

Pengadilan memiliki kekuasaan di bawah yurisdiksinya yang adil untuk mendapatkan bunga kapanpun seseorang dalam posisi fidusia, seperti Direktur Perusahaan, menyalahgunakan uang yang dia kendalikan dalam kapasitas fidusia. Setiap kali transaksi di mana uang yang digunakan bersifat komersial, pengadilan akan menganggap bahwa itu menguntungkan dan pengadilan akan memberikan kompensasi yang memadai untuk keuntungan yang diasumsikan telah dibuat. (Wallersteiner vs. Moir (1975) 1 Semua E.R. 849, 865)

Mahkamah Agung telah menggambarkan kantor Direktur dengan demikian,

"Direktur Perusahaan bukanlah seorang pelayan tetapi agen karena perusahaan tidak dapat bertindak sendiri tetapi hanya melalui direkturnya, yang menuntut Perusahaan memiliki hubungan agen dengan prinsipal." (Ramprasad Vs. Komisaris Pajak Penghasilan (1973) A. Sc. 637, 640; Komisaris Pajak Penghasilan Vs. Man Mohandas (1966) A. Sc. 743; 59, I.T.R. – 699)

Direktur pengelola dapat memiliki kapasitas ganda. Dia mungkin menjadi direktur dan karyawan. Dia tidak hanya memiliki persona seorang direktur tetapi juga persona dari seorang karyawan atau agen tergantung pada ketentuan pekerjaannya dan Anggaran Dasar Perusahaan. Istilah 'karyawan' cukup mudah untuk mencakup kedua hubungan ini.

Seorang agen meskipun terikat untuk melaksanakan otoritasnya sesuai dengan instruksi yang sah yang diberikan kepadanya tidak tunduk pada kontrol langsung dan pengawasan kepala sekolah. Seorang Direktur Utama Perusahaan jika dia bertindak di bawah arahan dari dewan direksi adalah seorang pelayan.

Seorang Direktur Pelaksana memiliki dua fungsi dan dua kapasitas. Sebagai Managing director, dia terikat kontrak dengan perusahaan dan kontrak ini adalah kontrak kerja. Lebih khusus lagi adalah kontrak layanan dan bukan untuk layanan.

Direktur Perusahaan tidak selalu merupakan agen perusahaan atau pemegang sahamnya. Jika dia bertindak sebagai agen, dia harus mengatakannya secara khusus. Jadi di mana dalam pernyataan tertulisnya seorang direktur tidak mengajukan permohonan seperti itu, dia dianggap telah bertindak atas kapasitas pribadinya. Jadi gugatan terhadap dirinya sendiri tidak dilarang oleh Bagian 230 dan 235 dari Undang-undang Kontrak. (Raja Ram Jaiswal vs. Ganesh Parshad, AIR 1959 All 29)

Managing Director menguntungkan dirinya: Seorang Direktur Pelaksana yang ditunjuk selama sepuluh tahun mengundurkan diri dari jabatannya yang ditolak oleh perusahaan dan oleh karena itu dia masih dalam dinas. Meskipun seolah-olah dalam melayani pesanannya dengan pemasok perusahaan dan berhubungan dengan pelanggan, adalah pelanggaran tugas dan kesetiaan dan itikad baik sebagai Direktur untuk tidak menguntungkan secara pribadi dengan kontrak yang seolah-olah dimintakan atas nama perusahaan. (Thomas Marshall Exports Ltd. v. Guinde (1978)) Seorang Guru bertanggung jawab atas tuntutan hamba yang dilakukannya selama masa kerjanya tanpa menghiraukan tuan yang memperoleh manfaat apa pun. Fungsi agen adalah menjalin hubungan atas nama atasannya dengan orang ketiga. Dia bertindak atas kebijaksanaan dan penilaiannya tetapi dalam batas-batas otoritasnya.

Karena perusahaan adalah orang tiruan dan hanya dapat dikontrak melalui agennya, mode penandatanganan normal adalah menggunakan kata "atas nama", sehingga perusahaan sebelum penandatanganan agen ditandatangani, dan jika agen menjadi tanda, tidak ada tanggung jawab pribadi akan melekat padanya. Direktur adalah agen dari perusahaan sejauh kewenangan yang didelegasikan kepada mereka. Oleh karena itu, di mana para direktur membuat kontrak atas nama, atau mengaku untuk mengikat perusahaan, itu adalah perusahaan- kepala sekolah – yang bertanggung jawab di atasnya dan bukan direkturnya. Para direktur secara pribadi tidak bertanggung jawab kecuali kelihatannya mereka mengambil tanggung jawab pribadi.

Direktur tidak bertanggung jawab secara pribadi di bawah kontrak yang sah dan yang telah mereka buat dalam pelaksanaan wewenang mereka. Direksi membeli barang untuk perusahaan mereka dan setuju dengan pemasok untuk membagikannya surat utang untuk harga. Sebelum surat utang dapat diterbitkan, perusahaan masuk ke likuidasi. Pemasok itu tidak bertanggung jawab untuk membuat para direktur secara pribadi bertanggung jawab di bawah kontrak (Elkington & Co. vs. Hurter, (1982) 2 Ch 452).

Dalam kasus lain, di mana para direkturnya sekaligus pemegang saham mayoritas menunjuk seorang akuntan untuk perusahaan dan dia kemudian bertindak sebagai direktur mengeluarkan akuntan, dia tidak bertanggung jawab untuk mengkompensasi akuntan karena dia hanya bertindak sebagai petugas perusahaan tetapi dia bertanggung jawab atas biaya dan biaya litigasi akuntan. Ini karena litigasi itu semata-mata karena perilakunya dalam bertindak dengan cara yang sewenang-wenang (Schouls vs. Canadian Meat Processing Corporation, [1980- 1984] LRC (Comm) 778).

Bagian 226 dari Undang-Undang Kontrak India mengasumsikan bahwa kontrak atau tindakan agen adalah satu, yang, seperti antara kepala sekolah dan orang ketiga, mengikat prinsipal. Jika kontrak dimasukkan ke dalam, atau bertindak dilakukan atas nama prinsipal dan berada dalam lingkup otoritas agen yang sebenarnya, tidak ada kesulitan. Berkenaan dengan kontrak dan tindakan yang tidak benar-benar diotorisasi, prinsipal mungkin terikat dengan prinsip estoppel, jika mereka berada dalam lingkup otoritas agen yang nyata; tetapi dalam hal apapun ia tidak terikat oleh tindakan atau transaksi yang tidak sah yang berkaitan dengan orang yang memiliki pemberitahuan bahwa kewenangan yang sebenarnya dilampaui. Oleh karena itu, tidak ada tindakan yang dilakukan oleh agen yang melebihi kewenangannya yang sebenarnya adalah mengikat kepala sekolah sehubungan dengan orang yang memiliki pemberitahuan bahwa tindakan tersebut tidak sah. Seorang agen yang ditunjuk oleh seorang pengacara, meminjam uang pada keyakinan representasi yang dibuat olehnya bahwa kekuasaan memberinya wewenang penuh untuk meminjam dan salah menerapkannya. Agen menghasilkan kekuasaan, yang tidak mengesahkan pinjaman, tetapi pemberi pinjaman tidak membacanya, dan membuat kemajuan dalam ketergantungan pada perwakilan agen. Diadakan bahwa pemberi pinjaman harus diambil untuk memiliki pemberitahuan tentang ketentuan kekuasaan dan bahwa kepala sekolah tidak terikat oleh pinjaman. (Jacobs v. Morris (1902) 1 Ch 816) Sehubungan dengan Sec. 238 dari Undang-Undang yang sama, yang berkenaan dengan kesepakatan tentang kesalahpahaman atau penipuan oleh agen, membuat prinsip yang terikat oleh tindakan agen tersebut memiliki efek yang sama seolah-olah para pelaku telah melakukan penipuan atau salah tafsir. Tetapi kesalahan representasi yang dibuat atau penipuan yang dilakukan oleh agen dalam hal-hal yang tidak termasuk dalam otoritas mereka tidak mempengaruhi prinsipal mereka.

Saat merundingkan kontrak untuk perusahaannya, seorang direktur harus menjelaskan kepada pihak lain bahwa kontrak akan dilakukan oleh perusahaan dan bukan oleh direktur secara pribadi. Jika dia tidak melakukan hal ini dan pihak lain percaya bahwa dia berkontraksi dengan direktur atau agen dan bukan perusahaan, kontrak yang mereka simpulkan akan menjadi pribadi dan dia akan secara pribadi bertanggung jawab atas pemenuhan janji-janji yang dibuat. (Bridges & Salmon Ltd. vs. The Swan (Pemilik), (1968) 1 Lloyds Rep 5)

Ditulis dan diserahkan oleh: –

STUTI BANSAL

Tahun ke IV, B.B.A.LL.B

Sekolah Hukum Simbiosis,

Pune